旧ソ連崩壊は、「みんな同じ給料で働かなくなったから」では説明しきれません。
実際には、給料に差はあり、それでも官僚主導の計画経済が現場とかみ合わず、失敗を直せないまま国全体が弱っていきました。
その教訓は、日本も決して他人事ではありません。
官僚主導の計画経済は、なぜ行き詰まったのか
「旧ソ連は、みんな同じ給料だったから働かなくなって崩壊した」
日本では、そんな説明を聞くことがあります。
でも、この説明はかなり雑です。
たしかに旧ソ連では、物不足が深刻でした。経済も停滞していました。
ただ、本当に大きかったのは、国の上のほうにいる人たちが、社会や経済を細かく決める仕組みそのものがうまく回らなくなったことです。しかも、うまくいっていないのに、その仕組みを中から直しにくかった。そこに旧ソ連の深い問題がありました。
つまり旧ソ連の崩壊は、
「人々が怠けたから」ではなく、
「官僚主導の計画経済が現場とかみ合わず、失敗を修正できないまま国全体が弱っていったから」
と見たほうが、ずっと実態に近いのです。
そしてこの話は、日本とも無関係ではありません。
仕組みは違っても、現場を知らない上の判断が積み重なり、失敗を直せない組織が続けば、社会はどこでも弱っていくからです。
まず言葉をやさしくします
計画経済
国が「何をどれだけ作るか」「どこに回すか」を大きく決める経済のやり方です。
会社や店がそれぞれ判断するより、上から計画で動かす発想に近いものです。
官僚主導
現場よりも、上の役所や国家機関の判断が強くなることです。
ここでは、経済の細かい配分や目標まで中央の組織が握っていたという意味で使います。
ゴスプラン
旧ソ連の国家計画委員会です。
ブリタニカによると、ゴスプランは、共産党や政府が決めた大きな目標を、国全体の具体的な経済計画に落とし込む中心機関でした。
https://www.britannica.com/money/Gosplan
ペレストロイカ
ゴルバチョフが始めた立て直し改革です。
経済や政治を作り直そうとしましたが、ブリタニカによれば、経済官僚は自分たちの権限や特権を失うことを恐れて、その多くを妨げたとされています。
https://www.britannica.com/topic/perestroika-Soviet-government-policy
「みんな同じ給料だったから崩壊した」は正確ではない
まず、よくある誤解を一つ外しておきます。
旧ソ連では、全員が完全に同じ給料だったわけではありません。
実際には、賃金は業種ごとに違いがあり、さらに同じ業種の中でも、技能、仕事のきつさ、危険さ、支払い方式、ボーナスの有無などで差がありました。国際労働機関の研究資料では、旧ソ連の工業賃金は、技能、労働条件、出来高払いかどうか、業種の違いによって異なっていたと説明されています。また、成果を上げたり、生産目標を達成したりすると賃金が増える仕組みもありました。
https://researchrepository.ilo.org/view/pdfCoverPage?instCode=41ILO_INST&filePid=13100929750002676&download=true
さらに学術論文でも、旧ソ連の賃金制度は、中央が基準を決めつつも、技能差、業種差、勤務地差、ボーナスや出来高払いなどを組み込んだ仕組みだったと説明されています。
https://www.uh.edu/~kohlhase/GregoryKohlhase_RESTAT_1988.pdf
つまり、旧ソ連の問題は、
「全員同じ給料だったから」ではありません。
むしろ問題は、給料に差をつける仕組みがあってもなお、上から決める経済全体が現場とうまくかみ合わなかったことでした。
本当の問題は、官僚主導の計画経済が現場とずれたこと
旧ソ連では、国の大きな目標をもとに、中央の機関が生産や配分を計画していました。
その中心にいたのがゴスプランです。
https://www.britannica.com/money/Gosplan
一見すると、このやり方は合理的に見えます。
「国が全体を見て、必要な物をうまく配ればいい」と考えれば、筋が通っているように見えるからです。
でも、実際の経済はそんなに単純ではありません。
地域ごとに必要な物は違います。
工場ごとに事情も違います。
人々が欲しい物も、いつも同じではありません。
それなのに、上の組織が国全体をまとめて細かく決めようとすると、どうしても
- 情報が遅れる
- 現場の実情が上に届きにくい
- 計画の数字を守ること自体が目的になる
- 足りない物と余る物が同時に出る
という問題が起きやすくなります。
ブリタニカは、旧ソ連経済の停滞について、資源の問題だけでなく、やる気をそぐ仕組みや、経済のゆがみがあったと説明しています。
https://www.britannica.com/place/Soviet-Union/Economic-policy
つまり旧ソ連の失敗は、
「人々の意識の問題」だけではなく、
「上が全部決める仕組みでは、現場のズレが積み上がりやすい」
という構造の問題だったのです。
物不足は原因のすべてではなく、仕組みの失敗の結果だった
旧ソ連で物不足がひどかったのは事実です。
ブリタニカによると、不足は計画経済につきもので、1980年代半ばから深刻になり、1990年半ばには1,000種類以上の基本的な消費財がめったに売られていない状態でした。 rationing も広がり、行列が日常になっていました。
https://www.britannica.com/place/Soviet-Union/Economic-policy
ただ、ここで大事なのは、
物不足そのものを見て終わらないことです。
本当に見るべきなのは、
なぜそんな不足が長く続いたのか、という点です。
必要な物が足りないなら、本来はそこで計画を直さなければいけません。
現場の声を聞いて、生産や流通のやり方を変えなければいけません。
ところが旧ソ連では、それがうまくできなかった。
なぜなら、決める場所が上に寄りすぎていて、しかもその上の仕組み自体が硬く、失敗を認めにくかったからです。
つまり、物不足は原因の一つではあっても、もっと根っこには
現場とずれた計画を修正できない組織の問題
がありました。
もっと深刻だったのは、失敗を中から直しにくかったこと
どんな国でも、失敗はあります。
問題は、失敗を直せるかどうかです。
ゴルバチョフは、経済を立て直すためにペレストロイカを進めました。
ブリタニカによると、彼は中央の経済管理をゆるめ、企業がもっと自分で回るようにしようとしました。さらに、共産党が国の運営に直接かかわりすぎる状態も見直そうとしました。
https://www.britannica.com/topic/perestroika-Soviet-government-policy
しかし同時に、経済官僚は自分たちの力や特権を失うのを恐れ、改革の多くを妨げたとされています。
https://www.britannica.com/topic/perestroika-Soviet-government-policy
ここがとても大きいところです。
つまり旧ソ連では、
- 仕組みがうまくいっていない
- だから改革が必要
- でも、その仕組みで力を持っている人たちが改革を止める
という状態が起きていました。
これはかなり危険です。
なぜなら、失敗している仕組みほど、自分を守るために変化を嫌うことがあるからです。
旧ソ連の本当の弱さは、ただ経済が悪かったことではなく、
失敗した制度が、自分で自分を直せない状態になっていたことにありました。
最後は経済だけでなく、国の運営そのものが弱った
旧ソ連は、経済が悪いだけで自然に消えたわけではありません。
最後は政治の面でも、国家をまとめる力そのものが弱っていきました。
アメリカ国務省の解説では、ゴルバチョフが複数候補の選挙を認めたり、民主化を進めたりしたことで、共産党の支配は不安定になっていきました。さらに1991年8月のクーデター失敗が、ソ連の運命を決定づけたとされています。
https://history.state.gov/milestones/1989-1992/collapse-soviet-union
つまり流れとしては、
- もともと経済の仕組みが苦しくなっていた
- それを直そうとして改革した
- しかし官僚的な抵抗もあって、うまく進まなかった
- そのうち政治の支配力まで弱くなった
- 最後は国をまとめる力そのものが崩れた
ということです。
だから旧ソ連崩壊は、
「経済が悪かったから終わった」という話ではなく、
「失敗した仕組みを直せないまま、国家の運営能力まで落ちていった話」
として見たほうがわかりやすいのです。
日本でも起こりうるのか
もちろん、日本が旧ソ連と同じになる、と言いたいわけではありません。
制度も歴史も違います。
ただ、教訓としてはかなり身近です。
たとえば日本でも、もし
- 現場を知らない上の判断が増える
- 書類や形式が目的化する
- 失敗しても誰も責任を取らない
- 問題を直すより前例を守るほうが強い
- 組織の中で、変える人より止める人のほうが強い
という状態が続けば、社会はだんだん弱っていきます。
これは「社会主義か資本主義か」という話だけではありません。
大きな組織が現場から離れ、失敗を修正できなくなるという意味では、日本にも十分関係のある話です。
旧ソ連の教訓は、
「社会主義はダメだった」で思考停止することではなく、
上の都合だけで社会を動かし、その失敗を中から直せない仕組みは危ない
というところにあります。
だからこれは、他人事ではありません。
まとめ
旧ソ連は、
「みんな同じ給料で、みんな働かなくなったから崩壊した」
とだけ説明すると、本質を見失います。
そもそも旧ソ連では、給料は完全な一律ではありませんでした。
業種による差があり、同じ業種の中でも、技能、労働条件、支払い方式、ボーナスなどで差がついていました。
https://researchrepository.ilo.org/view/pdfCoverPage?instCode=41ILO_INST&filePid=13100929750002676&download=true
https://www.uh.edu/~kohlhase/GregoryKohlhase_RESTAT_1988.pdf
それでも崩壊したのは、
- 中央の官僚機構が計画を握っていたこと
- その計画が現場とずれやすかったこと
- 物不足が仕組みの中で起きやすかったこと
- 改革しようとしても、既得権を持つ官僚機構が抵抗したこと
- 最後は国家全体をまとめる力まで弱ったこと
が重なったからでした。
つまり旧ソ連崩壊は、
官僚主導の計画経済が失敗し、その失敗を自分で直せなかったことの重さ
を示す出来事でした。
そしてその教訓は、今の日本にも向いています。
国を弱らせるのは、国民の怠けだけではない。
現場から離れた上の判断と、失敗を直せない組織が、社会を静かに壊していく。
旧ソ連の話は、そこがいちばん他人事ではありません。
